Системная архитектоника поведенческого акта.

Системная архитектоника поведенческого акта значительно отличается от центральной архитектоники рефлекторной дуги наличием стадий афферентного синтеза, принятия решения, акцептора результата деяния, результата и неизменной оценки результата при помощи оборотной афферентации.

Афферентный синтез заключается в обработке и сопоставле­нии всей инфы, которая употребляется организмом для принятия решения и формирования более адекватного для дан­ных Системная архитектоника поведенческого акта. критерий приспособительного поведения с учетом доминиру­ющей мотивации обстановочной афферентации, пусковой аффе­рентации, взаимодействующих с аппаратом памяти.

Принятие решения - это стадия развития афферентного син­теза, его следствие, перевод афферентного синтеза в программку деяния, характеризующуюся тем, что содержит элементы пред­видения (что совершится в последнее время).

Акцептор результатов деяния —психический Системная архитектоника поведенческого акта. механизм предвидения и оценки результатов деяния в многофункциональных системах

Стадия оценки достигнутого результата осуществляется при помощи сравнения оборотной афферентации о параметрах достигнутого результата с ранее сформировавшейся нервной мо­делью результата в АРД. Если афферентная модель реального ре­зультата совпадает с нервной моделью запрограммированного результата, то происходит ублажение ведущей потребности, что сопровождается Системная архитектоника поведенческого акта. положительной эмоцией. Ублажение потребности ведет к прекращению мотивационного возбужде­ния.

В разных многофункциональных системах оборотная афферентация обеспечивает сложные процессы сравнения в ц. н. с. модели ожидаемого результата целенаправленной деятельности организма с реально достигнутым. В базе О. а. могут лежать как гуморальные, так и нервные механизмы. Напр., в многофункциональной системе пищевого поведения Системная архитектоника поведенческого акта. О. а. о получении организмом еды осуществляется средством формирования потоков возбуждения с рецепторов пищеварит. тракта при продвижении по нему пищевого кома и за счёт обогащения крови питательными субстанциями в процессах всасывания в желудке и кишечном тракте. Механизм О. а. учитывают при анализе физиол. процессов, осуществляемом с системных позиций Системная архитектоника поведенческого акта..

Вопрос 47.Теория доминнантного полушария

Г. Хемфри 1-ый указал на случаи совпадения ведущей руки с ведущей ногой и ведущим глазом. Дж.Бирфлит пошел еще далее: он стал обосновывать, что имеет место не просто совпадение функций по одной стороне тела, да и степень асимметрии однообразная для этих функций. Исследовав силу рук, кожную Системная архитектоника поведенческого акта. и мышечную чувствительность, остроту зрения и слуха, он отыскал, что у правшей па правой стороне они лучше развиты на одну девятую часть. Невзирая на многие данные, приобретенные в следующие годы и противоречившие этой точке зрения, она оказалась очень пользующейся популярностью и жизнестойкой в науке (К. Дарт [С. Dart Системная архитектоника поведенческого акта., 1934]; К. Чандлер [С. Chandler, 1934), в особенности посреди тех ученых, которые рассматривают многофункциональную асимметрию абстрактно, с общебиологических позиций. К примеру, Б. В. Огнев и Г. Д. Новинский в не настолько отдаленные времена писали, что « .и биохимические реакции правой и левой сторон У человека и животных должны быть различными» (1962, с. 36). Теории доминантности полушарий Системная архитектоника поведенческого акта. придерживался и Б. Г. Ананьев (1961; 1963).

Так как сторонники центрально-нервной теории происхождения праворукости связывают асимметрию периферических органов с функцией огромных полушарии, начали гласить о доминантном полушарии либо о «право- либо «левомозговости» подразумевая приемущество ведущего полушария по всем функциям. Праворукость же стали рассматривать как личное проявление «левомозговости».

В свое Системная архитектоника поведенческого акта. время эта мысль сыграла положительную роль, потому что содействовала экспериментальному исследованию выраженности асимметрии других парных органов и исполняемых ими функций. Но, ослепленные общей мыслью, многие исследователи не желали созидать реальные факты, противоречившие их установке. Такое в науке бывает достаточно нередко. Поначалу после первых застенчивых шагов новенькая точка зрения начинает Системная архитектоника поведенческого акта. распространяться на как можно больше явлении, что содействует более резвому и всестороннему рассмотрению задачи. Но с другой стороны, возникает много спекулятивных заявлении, неоправданных ожиданий, заводящих в конце концов делему в тупик. По этому поводу академик А. А. Ухтомский писал: «Очень нередко в истории науки можно созидать, что привлечь наспех Системная архитектоника поведенческого акта. для разъяснения явлении ближайшую подходящую схему означает, в сути, загородиться этой схемой от действительности и успокоиться ранее времени, не уловив, в конце концов, подлинной природы явления». Нечто схожее вышло и с теорией доминантною полушария.

Уже в 1920- 1930-е годы эта теория подверглась критике. Многие создатели (Р. Эн-геланд [R. Engeland, 1922]; X. Бюргер Системная архитектоника поведенческого акта. [Н. Burger, 1929]; С. Кирк [S. Kirk, 1934] и др.) считали, что понятие «общая доминантность» не результативно и что праворукость выявляется исключительно в специфичных тестах. Т. By и К. Пирсон (Т. Woo, С. Pierson, 1927; Т. Woo, 1928), применив статистические способы, проявили на большенном контингенте, что нет полного совпадения не Системная архитектоника поведенческого акта. только лишь меж асимметрией рук и зрения, да и меж разными показателями для рук и разными показателями для зрения. По данным Т.By, две третьих людей выпадают из теории односторонности.

В процессе этой критики проявилась и другая крайность. Стали гласить, что домимнирование разных парных органов не находится в зависимости Системная архитектоника поведенческого акта. от доминантности огромных полушарнй мозга, что нет никакой связи меж асимметрией рук и ног, что асимметрия полушарий у человека относится только к речевым функциям и к праксии рук и ног (последняя идея принадлежит Г. Беквнну [С. Bakvvin, 1950


situacionnaya-zadacha-k002014.html
situacionnaya-zadacha-k002021.html
situacionnaya-zadacha-k002027.html